商道即人道

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://gwtxx.blogbus.com/logs/6879011.html

Web2.0支持者所提出的几个创新论大致如下：

1.群体智慧、分散架构

如此主张毫无根据，也全无说服力，因为群体智慧分享与分散架构事实上早在Web2.0之前就已经存在，甚至运行顺畅！

例如Linus Torvalds 撰写Linux核心时，即透过网路社群合作，有着莫大的成就。而这件事可是远在网路发展之初即默默进行着。
更别提56K拨接时代，就已经存在的BBS、论坛等工具，均达到上述Web2.0所宣称的创新。

甚至回头看歷史，工业革命以前，大多数的技术与产业的进展已多来自于分散式的创新。

例如16世纪Nonius发明游标，让航海者能精准读到「度」以下的单位；Pierre Vernier使之更加精密；Adrien Auzout更发明测微器，将精准度一举推到1/10000公尺以下。但这样测量学上的进展总共耗时66年，由不同时间下的不同国家人民，接力完成。

除了时间被拉长，不如网路时代特有的资讯传递效率外，这个例子不正完全符合「分散式群体智慧」吗？

因此如此论调并没有任何新意，仅仅是换句话说的老调重弹。

一如风行一时的「蓝海策略」，说穿了不过是波特竞争论中「差异化」的换句话说罢了。

2.更丰富的使用者体验

没错，在AJAX等技术的辅佐之下，现今的网页比起过去的确具备更好的使用者界面。
只是冷静想想，整个资讯产业，从单纯命令列（command line） –> 图形界面（GUI） –> 多媒体（Multi-Media） 路程，不管是在单机PC，亦或Internet使用，不都一直走在这个发展轨迹上吗？

如此说来，Web2.0不过是顺着这轨迹，理所当然的产物。我实在看不出重大突破在哪？

它的确是值得喝采的小创新，但绝不是可大吹大擂的英雄。

3.长尾理论

这是对传统产业的不了解所造成。事实上许多中小型传统产业，一直都在小鱼池中，透过少量多样的方式满足长尾理论中，需求量较不大的后段市场。

网路本质就是大幅减少资讯传递成本，因此上述效应外观会比起过去更容易知觉，这就像海砂屋化学作用发威，让你看到壁癌而已。

只不过网路在此长尾后段市场需求上，对供应商来说是双面刃：「网路一方面让需求与供给双方资讯都更容易流通于市场上，但相对地也就降低因差异化而生的高毛利。」

长尾理论只能说是对于此现象的观察，却还忽略了网路世界资讯通膨的问题。且我不认为这说法可以适用在大部分的案例上。

4.软体不断发行与循环将永远终结和Web-based应用

这点太过偏向于「网路电脑概念」，而这个概念早在1995年后就被提出，根本不算新论点。

且【做中学、错中练】的概念，传统产业一直如此，事实上整个软体业也是如此，只不过Web2.0在缩短re-publication时程上成本较低罢了。

上述这些批评，其实都还是小事。

真正糟糕的是，做出这些结论的人，或是以这些论点为基础开始大发言论的人，对于创新的本质与歷史都没有全面性的了解。以至于讲起创新，均犯以偏概全之误。


有哪些问题呢？小弟观察结果如下：

一.误认创新只有一种来源，认识毫无系统

目前英文介绍Web2.0趋势最力的，莫过于TechCrunch；中文似乎少有如此有力的单一网站。
但不管英文、中文，其对于此风潮，均误认为一新兴产业。
而内容亦多半以介绍新、旧网站的新产品/服务为主。

彼得‧杜拉克（Peter F. Drucker）曾针对有目的的创新提出：【创新的7种来源】。我们略述如下：

1.意外事件
2.不一致状况
3.基于程序需要的创新
4.产业结构或市场结构上的改变
5.人口统计上的变动
6.认知、情绪以及意义上的改变
7.新知识（科学与非科学的）

整个Web2.0下新兴的网站，严格说起来都只是「基于程序需要的创新」– 我们找到一个更适合于处理资讯的方向，但也仅限于资讯到人（interface between information and human ）这部份。
可惜的是，多数主打Web2.0新浪潮的论述也只在这个单一来源里，不断地寻找新产品，却从未论述这些基于同样来源的新产品，将如何与其他来源互动激盪。

换句话说，根本还是在于对创新观点过于狭隘，以致追着随风飘摆的柳叶跑，每捡起一枝都以为是大发现。却忽略了想要有坚实的论述，得先追本溯源地抓到树干。

二.对创新的态度倾向投机：

如同我在过去YouTube相关文章中即已批评过，推崇YouTube的「成功模式」，是一种要不得的投机心态。
很可惜，许多人还是作着这样的梦。

例如Mr.6曾写下这么一段：「除此之外，或许我们还可以一起来想想，还有哪些新的『data type』可以再创？还有哪些其他的新的『表演方式』？互联网的未来还真的是无限大，下一个『18个月内从零到16亿』传奇好像也看得到了。」

很讽刺地，Peter F. Drucker早在1984年写成的《创新与创业精神》一书即明白批判：「… 成功创业家并不寻找『大干一票的机会』—-像『革新产业』、『创造一个十亿美元的生意』，或『一夜间成为巨富』之类的创新。那些夸张创意的创业家，几乎一 定会失败，他们几乎註定会做错事。一个看起来十分伟大的创新，到最后往往沦为技术面的探讨；而中度智慧的创新（例如麦当劳所作的）反而可能演变成惊人且有 高度利润的事业。同样的道理，亦适用于非营利事业和公共服务机构的创新。」—引自该书P.59

三.过度偏重于一个创意
真正成功的公司，其创意往往发挥在看不到的小细节。例如台塑王永庆早年改变内部的各式表单设计，近年台塑员工达到新会计制度的要求（每月一日结帐）、 Nucor钢铁为冷轧钢生产找到更适合的生产地点、某家小塑胶工厂勇于使用异于产业惯例的计价方式（最后一项是我亲身经歷）。
以上种种公司经营细节的某个小创新，客户或观察者并不容易看到，但对公司竞争力却是关键性的要角！

相对起来，单一产品具有创意，对于经营一家公司来说，往往无足轻重。

对创业者亦然！
成功的创业者，并不需要充满原创性的新产品。也不可能只靠一个创意生存。

这部份强烈推荐Jim Collins的【从A到A+ (Good to Great)】一书。

四.对发明史毫无认识，过度注重原创性

Freakonomics一书不断地在打破【Conventional Wisdom】这东西。
面对发明创新，假如论者也都只是建构在不正确认识的Conventional Wisdom上，那想要「错错得对」的机率能有多高呢？

最常见，对于创新的误解，有两大点：

1.需求为发明之母？

2.发明的英雄史观

如果我们回顾人类发明史，会发现事实上大部分的发明是发明之后，发明家才开始为它找个事做。甚至许多发明经过一段时间，其初衷早已被遗忘，但消费者自己会去为它找到新用途。
事后才找到新用途在飞机、汽车、内燃机、电灯泡、留声机乃至于电晶体，都是坚强的例证。

以爱迪生发明留声机来看：1877年他造出了第一架留声机，同时也提出十大用途加以鼓吹。诸如为盲胞留下有声书、记录垂死之人的遗嘱、报时、教孩童拼字…
记录音乐始终不在他的清单之中。他一心想要将留声机推广为办公室用留言机。

其他商人发现新用途，把爱迪生的留声机买来当点唱机使用，只要投币就会播放流行音乐。这样的想法爱迪生深深觉得是对他以及他的机器莫大的侮辱，因为跟办公 室留言机比起来，这个点子真是不正经；不过消费者可不这么认为，看看你手上，留言机的曾曾曾曾曾孙子—iPod吧！（还有它背后牵涉的产业）

汽车也是在1866年发明后，直到1905年后才真正找到可行用途，从而普及。

更糟糕的是从推崇YouTube的多数文章中，均不难发见的【发明英雄史观】充斥。

可惜真实世界里，我们始终很难说明哪个东西是谁发明的。

人人均听过瓦特因为看到茶壶嘴冒出水蒸汽，而在1769年发明蒸汽机的故事。事实上瓦特的点子是在修理一台蒸汽机时产生的，当时蒸汽机早已发明了57年了！而蒸汽机概念，更早在1680年代以前已被提出。

传说爱迪生于18781年10月21日发明电灯，可是1841年早已有人取得灯泡专利。

大部分成功的创新，并非完全原创；而是基于前人的步履，藉由改进或找到新用途。

YouTube、Google、Digg…乃至于AJAX这技术本身，全都是对旧玩意做改进或找新用途罢了。

这样说并非要否定这些人的成就，事实上YouTube用Flash才达到跨平台播放影片、Google关键字广告、社会书签或人人选新闻头条的idea真的很棒。只是我不认为有棒到可以宣称大改版，进入2.0啦！

郭台铭的话，或许能为此段做一个小结：「科技创新的真谛在于让传统的东西赋予新生命」

回到Web2.0专家的言论来看，他们可曾认知到上述真相？似乎没有…
他们鄙视非原创性的东西（请见此篇文章第一点），也过度吹嘘自身的原创性。

很幸运地，这些人也发现Web2.0推广不易，到目前为止似乎难以跳脱「5万人魔咒」。

的确，创新者需要学会说服社会接受、採用。可惜这些论者始终徘徊在哀�#主流社会未公平对待之的自怜情绪中，却未对推广创新的基本14项因素有全面性的论述。
14项因素有：预期寿命、愿意的投资额（包含物质与非物质）、工资与发明间的经济关系、智慧权法律制度、教育资源、资本主义、个人主义、社会群体心理对接受新事物的接纳度、言论自由、宗教、战争、政府、气候、资源。

这些因素其实并未完全纳入可能影响创新推广的因子，但我认为如要讨论创新与其推广，起码这14点要有全面性的论述。

总结上述对于创新的抽象原理概述，我们唯一能得到的结论就是：【创新之路只有随机漫步（Random Walk Down the Innovation St.）】

网路发展一路走来，始终在创新这条路上随机丢出令人惊艷的东西，这也是为何我长期为文，看好网路的发展。
只是这可不代表我认同鼓吹某些网路风潮的人的行为。因为不需要这些人的鼓吹，网路还是会继续稳定创新下去！
但这些无谓的炒作，却会造成企业或投资人错误的资源配置！这才是为什么我写这么多加以批评。

讲了这么多抽象又不可捉摸的理论，读者们或许已经「雾煞煞」，不知道为何小弟也开始学这些人「话唬烂」。
没错，这些东西的确不是那么切合实际，就算你了解人类进展歷史、创新与经济发展、经济制度与社会文化（尤其是接受新事物的社会心理学）乃至于发明史，站在投资者的角度，你还是不容易看出来一个趋势背后，其创新动力与可能预期结果为何。

讲白了，懂这些理论对投资帮助并不大！

我之所以花上如此多篇幅阐述，正是要点出：懂这些理论都没啥用处了，而这些讲得口沫横飞地评论家、分析师，连基本理论都不懂也不肯下工夫，你还花时间听他们胡扯作啥？

讲完抽象面，回到现实面。

Web2.0论述者对于获利模式的论述，跟过去.com时代一样–鼓动明星式获利
而这种获利方式其实式最不可靠、也最不值得投入的
有人讲起「先佔优势」讲得振振有辞，彷彿自己已经解答一切问题，殊不知这才仅只是新问题的发端：当你失去先佔时，还值得你投入吗？
先佔而得的网路外部效应，真的无法被打破吗？

偏偏一讲起这些现实面的东西，支持者们马上又故左右而言他地大喊【网路产业不能以传统分析方式观之】、【新思维、新经济、新价值】等胡言乱语
这些无知言论，难道是第一次跑出来吓人？
不不，下一回我们将回顾歷史，让大家看看此类人士的恶形恶状。